計画出産は親族のつながりを細くしたが、財閥になる家族を決めたわけではない

出産制限はどのような条件で形成されたのか

中国の人口は1949年の約5.4億人から1970年には約8.3億人となり、1978年には約9.6億人に達した。死亡率の低下や医療・生活条件の改善で、成人まで生きる子どもが増えた一方、食料、住宅、教育、雇用の供給拡大には時間が必要だった。人口増加率の抑制は、こうして発展政策に組み込まれた。国家統計局による歴史回顧

政策は最初から後年よく知られる形だったわけではない。1970年代には晩婚・晩産、出産間隔を空けること、子どもの数を少なくする「晩・稀・少」が進められ、1978年には計画出産が憲法に盛り込まれた。1980年の公開書簡はさらに一組の夫婦に子ども一人を提唱し、党員、共青団員、幹部に率先を求めた。厳格な制限は段階的に形成されており、1980年代以降の家庭構造から、建国初期にある種の一族が生まれなかった理由を逆算することはできない。

結果を政策動機へ書き換えることもできない。出産制限が宗族の横方向の広がりを縮める可能性はあるが、公表された政策目標は人口増加と発展を支える能力に向けられていた。それだけで、大宗族や権力を持つ一族の形成を防ぐことが当初の目的だったとは断定できない。

独立して測りにくい要因もある。都市化、教育の普及、女性の就業、養育費の上昇も出産の選択を変える。現在の小さな家庭は複数の力が重なった結果であり、すべての変化を一つの政策の成果や代償として計上することはできない。

公的部門の職員には、職業上の不利益も重なった

一般家庭も強い出産制限を受けていた。2015年改正の人口・計画出産法には、社会扶養費と関連する執行措置が規定されており、一般の人々が受けた制約を「宣伝と説得」だけで説明してはいけない。国家の職務に従事する者には、それに加えて行政処分があり得た。職場の評価、昇進、規律が、家庭の選択と職業生活をさらに結びつけた。当時の法律

公的部門の職員が「より厳しく管理された」とは、より正確には、組織が追加の執行手段を持っていたということだ。職や昇進を勤務先に依存する限り、金銭的処分以外の制約も作用し続ける。一部の家庭が規定を回避しにくかった理由にはなるが、その一族の将来の影響力を狙った政策だった証拠にはならない。

2021年の三人っ子政策、社会扶養費の廃止、出産状況と戸籍登録・入学・就職などを切り離す動きは、まさにこれらの制約を変えるものだった。「完全に自由化された」の一言では、この制度転換を説明しきれない。2021年の政策決定

親戚が減っても、資本が減るとは限らない

「家族・一族」という言葉には、少なくとも三種類の関係が含まれる。

建国後初期の中国を例に、私企業が米国の同族企業のように連続して継承されにくかった理由を説明するなら、まず1950年代の所有制改革を見る必要がある。企業の財産権と経営組織が変わったことは、その家庭が後に何人の子を持ったかだけでは説明できない。この歴史判断を無期限に延ばすこともできない。改革開放後に再び発展した民営企業は、現在それぞれの後継者、株式、同族経営の課題に直面している。

地位と財産も同一ではない。地位は直接相続できる株式ではないが、それに伴う教育条件、情報、社会関係は次世代の出発点に影響し得る。逆に相続権があっても、富が永久に残る保証はない。経営の失敗、財産の分割、税負担が結果を変える。

一人っ子家庭では、この非対称性がよく見える。横方向で頼れる親族は少なくなっても、縦方向で受け取る資産と介護責任は増えることがある。一人がより多くの家族支援を受ける一方、両親の老後を単独で担う場合もある。「一族を細くする」ことには資源の集中とリスクの集中が共に含まれ、単なる勢力の弱体化とは言えない。

ロックフェラー家の継続は、親族の人数では説明できない

ジョン・ロックフェラーは1870年にスタンダード・オイルを創業し、1882年にトラスト組織で事業を統合した。1911年の分割は企業の独占構造を変えたが、元の株主が持つ資産まで消したわけではない。一族の富が続く重要な条件は、企業の支配権、株式、投資収益を移転できる制度的な形が存在したことにある。ロックフェラー・アーカイブ・センター

一族外の専門経営者、法務・金融機関も、毎世代に創業者のような人物が現れなくても富を維持できる条件になる。子どもが多ければ親族網は広がるが、株式が分散し、相続争いが増える可能性もある。子どもが少なければ支配が集中する場合もある。両方の方向があり、人口の数だけで一方向の答えは出ない。

慈善財団は別に考える必要がある。寄付は一族の姓が持つ公共的影響を広げ得るが、財団資産を子孫が自由に使える私的遺産と見なしてはいけない。経済的な富、機関への影響力、個人の消費能力は、ここでは分かれている。米国の遺産税や反トラスト制度も、私的資本の継承が無制限ではなく、制約を伴ってきたことを示している。

したがって中米の歴史的な違いを、「一方は出産を制限し、他方はしなかった」だけに還元できない。どの資産を私的に保有・相続できるか、企業が世代を越えて存続できるか、支配権を次世代へどう渡すかという問いの方が、説明力が高い。出産政策は参加者の人数を変えるが、結果を先に決めるものではない。

高齢化と就職難はなぜ同時に起こるのか

2025年末、中国の総人口は14.0489億人で、年間出生数は792万人、死亡数は1131万人だった。60歳以上は3.2338億人で23.0%を占めた。一方、16～59歳人口はなお8.5136億人、全国の就業者は7.2504億人いた。国家統計局公報

これらを単純に差し引いて失業者数を求めることはできない。年齢区分と就業統計の定義は異なり、労働年齢人口には学生や労働市場に参加していない人も含まれる。数字が示すのは、高齢化する国にも現在なお巨大な労働年齢人口が存在するということだ。

「将来の人手不足」と「現在の就職難」は、異なる時点、異なる仕事で生じる。今日生まれた子どもが労働市場へ入るのは何年も先であり、企業が今採用するかは受注、利益、見通しに左右される。自動化によって生産が増えても、雇用が同比率で増えるとは限らない。ある地域の介護需要も、別の地域の卒業生が希望し、担える仕事へ自動的に変わるわけではない。

したがって雇用の圧力をすべて技能の不一致に帰すことはできない。訓練は転職を助けても、受注のない企業に採用予算を作ってはくれない。介護需要があっても、家庭や公共サービスが費用を負担できるとは限らず、働く人が生活を維持できる賃金を得られるとも限らない。需要が支払いの裏づけのある仕事になって初めて、労働力を吸収できる。

これは人口政策の現実的な制約になる。将来の働き手を増やすために若者へ出産を求めるなら、現在の収入、住宅、保育、雇用の安定を避けては通れない。養育負担を軽くすることと今の暮らしを改善することは、本来同じ課題の両面である。

小さな家庭は二世代の貯蓄を受け取れても、老後、失業、子育てのリスクをすべて単独で消化するのは難しい。人口構造を論じるなら、最後にはリスクをどう分担するかへ進む必要がある。一族があと何本の枝を生み出せるかだけを問うのでは足りない。

参考資料

• 国家統計局：人口発展戦略の統合と均衡ある人口発展
• 国家衛生健康委員会：第12期全国人民代表大会第5回会議の第4776号提案への回答
• 国家衛生健康委員会：全面二人っ子政策に関する副主任の記者会見
• 人口・計画出産法（2015年改正）
• 北京市人口・計画出産条例の過去の版
• 全国人民代表大会：人口・計画出産法改正草案の説明
• 全国政治協商会議：資本主義工商業の社会主義改造
• Rockefeller Archive Center：John D. Rockefeller, 1839–1937
• 米国内国歳入庁：Estate Tax Returns Revisited, 1916–1931
• 国家統計局：2025年国民経済・社会発展統計公報
• 2021年の出産政策最適化に関する決定